Por que Bruxelas decide injetar 12 milhões em culturas proteicas
A União Europeia importa cerca de 70% da proteína vegetal que consome, sobretudo soja sul-americana destinada a alimentação animal. Esta dependência é simultaneamente uma vulnerabilidade geopolítica, um problema climático (desflorestação associada à expansão da soja) e um custo crescente para o setor pecuário europeu. A Comissão tem vindo a articular uma resposta progressiva e o tópico HORIZON-CL6-2026-02-FARM2FORK-03 é a peça do Programa de Trabalho Horizon Europe 2026-2027 que mobiliza investigação aplicada para o problema.
Em concreto, a call dotada com 12 milhões de euros financia dois projetos de larga escala (cerca de 6 milhões cada) com mandato para desenvolver e testar inovações sustentáveis e custo-eficientes que aumentem a competitividade da produção de culturas proteicas no terreno europeu. O ângulo é deliberadamente prático, não académico: o que conta é colocar inovações no campo a funcionar.
A oportunidade em números
A call abriu a 14 de janeiro de 2026 e fecha a 14 de abril de 2026, 17h00 hora de Bruxelas. É single-stage (submissão única) e Research and Innovation Action (RIA), pelo que financia 100% dos custos diretos. Inclui também a possibilidade de Financial Support to Third Parties (FSTP) até 60 mil euros por entidade terceira, mecanismo útil para envolver agricultores, cooperativas ou PME locais sem os incluir formalmente no consórcio.
As quatro alavancas que a Comissão quer ver trabalhadas
O âmbito identifica quatro áreas de inovação que devem ser articuladas num projeto integrado e não exploradas isoladamente:
- Melhoramento e inovação agronómica: novas variedades de proteaginosas (lupino, ervilha, fava, grão-de-bico, lentilha, soja europeia) adaptadas a condições de solo, clima e rotação dos sistemas agrícolas europeus, incluindo regiões mediterrânicas.
- Gestão integrada de pragas: alternativas a fitofármacos químicos para os problemas crónicos das culturas proteicas (afídeos, ascochyta, fusarium), incluindo controlo biológico, rotações e variedades resistentes.
- Soluções de maquinaria e logística: equipamentos adaptados a culturas proteicas (colheita, secagem, armazenagem) que hoje estão sub-otimizados em comparação com cereais.
- Modelos de negócio e cadeias de valor locais: articulação entre produtores, transformadores e retalho que torne economicamente viável produzir proteína vegetal regionalmente.
Adicionalmente, os projetos devem integrar as culturas proteicas em sistemas de cultivo diversificados (rotações com cereais, intercropping) e valorizar subprodutos (bagaços, palhas, fibras), tendo em vista uma lógica circular de valor agronómico.
O que conta como sucesso
O texto da call identifica três outcomes-chave:
- Boost competitivo: produção competitiva de culturas proteicas é impulsionada na Europa, através do desenvolvimento e teste de inovações sustentáveis e custo-eficientes.
- Rentabilidade do agricultor: aumento da rentabilidade pela integração de proteaginosas em sistemas diversificados e desenvolvimento de cadeias de valor locais.
- Autonomia alimentar europeia: aumento da produção europeia de proteína vegetal, contribuindo para a soberania alimentar e sustentabilidade.
Por que Portugal tem ângulo de entrada legítimo
Portugal não é tradicionalmente associado a culturas proteicas, mas há vários ativos relevantes para um consórcio:
- Lupino-amarelo e tremoço: presença histórica em rotações alentejanas, com investigação consolidada no INIAV e Universidade de Évora sobre adaptabilidade climática.
- Grão-de-bico mediterrânico: pólos de produção e investigação no Alentejo e Beira Interior com variedades adaptadas a stress hídrico.
- Sistemas agroflorestais (montado): contexto único para experimentar integração de proteaginosas em sistemas de baixa intensidade.
- Indústria transformadora: empresas portuguesas (Sovena, Lacticoop, várias cooperativas) em posição de testar valorização industrial.
O ângulo natural é entrar como parceiro responsável por work packages de adaptação mediterrânica. Coordenar uma proposta a esta escala (6 milhões, 4-5 anos) é exigente para uma instituição portuguesa isolada; a estratégia de probabilidade mais alta é integrar consórcios liderados por Wageningen UR, INRAE, IRTA ou Rothamsted Research, que dominam tradicionalmente este nicho.
Quem tem de estar à mesa
O multi-actor approach é mandatório. Na prática, isso significa:
| Tipo de parceiro | Função no consórcio |
|---|---|
| Agricultores e cooperativas | Co-design de inovações, ensaios em condições reais (não apenas estações experimentais), validação económica. |
| Investigação aplicada | INRAE, INIAV, IRTA, Rothamsted, Wageningen, universidades agrárias. Liderança técnica de WPs. |
| Melhoramento vegetal | Empresas de sementes (KWS, Limagrain, RAGT) ou centros de melhoramento públicos. |
| Indústria transformadora | Empresas de alimentação humana e ração animal que recebem e valorizam a produção. |
| Serviços de extensão e aconselhamento | Difusão de conhecimento aos agricultores. Frequentemente subestimado nos budgets. |
| Retalho | Cadeias de supermercados que demonstram pull-side (procura final por proteína vegetal local). |
Onde a proposta se ganha ou perde
Os critérios Horizon Europe Excellence, Impact e Implementation aplicam-se com peso igual. Em calls FARM2FORK deste tipo, observamos três pontos onde as propostas tipicamente perdem pontuação:
- Diversidade geográfica do testbed: propostas que concentram os ensaios em França + Alemanha + Países Baixos perdem face a propostas que cobrem também sul (Mediterrâneo), centro (continental) e norte (báltico). A diversidade pedoclimática é interpretada como condição de relevância pan-europeia.
- Tração com a indústria: propostas com indústria reduzida a "advisory board" perdem face a propostas com transformadores e retalho como parceiros executores com budget alocado.
- Plano de exploração concreto: a Comissão quer ver, no final do projeto, números: quantos hectares adoptam a inovação, qual o aumento de receita por hectare para o agricultor, qual a redução de importações de soja gerada. Propostas com pathway de impacto vago são penalizadas.
O que recomendamos
Para entidades portuguesas (PME agroalimentares, centros de I&D, cooperativas) este tópico é um caso clássico de "joining train" em vez de "leading train": a 3 meses do prazo, formar consórcio liderado é improvável, mas há janela genuína para entrar como parceiro especializado em um dos ângulos onde o sul europeu tem vantagem.
O ângulo de aproximação que recomendamos é contactar diretamente os coordenadores prováveis (INRAE Toulouse, Wageningen UR, IRTA Catalunha) com proposta concreta de contributo: ensaios em condições mediterrânicas com X variedades, capacidade analítica para Y, network de Z agricultores demonstradores. Cartas vagas de "interesse em colaborar" são ignoradas. Um one-pager com WP proposto, budget, parceiros locais e dataset que se traz já existente costuma desbloquear conversas.
Sobre a dimensão do envelope: para uma PME ou centro português que entra como WP partner, um budget realista situa-se entre 200 mil e 500 mil euros (3-8% do total). Pedidos significativamente superiores sem coordenação ou capacidade demonstrada penalizam Quality and Efficiency. Por outro lado, budgets abaixo de 150 mil euros tornam a participação financeiramente irracional dado o overhead administrativo de gerir um Horizon project.
Vale ainda lembrar o contexto regulatório. A revisão da PAC e o desenvolvimento dos eco-regimes têm vindo a privilegiar leguminosas e proteaginosas. Propostas que articulem evidência gerada com instrumentos de política agrícola (CAP, eco-regimes nacionais) posicionam-se melhor no critério Impact, particularmente em diálogo com EFSA e DG AGRI.
Comentários, correções ou contrapontos são bem-vindos: [email protected]